Gratis omgang til Andrea Elisabeth Rudolph

Politiet bør ikke undersøge sig selv! Sådan lyder en grundregel, som de fleste journalister og mange borgere i dette land vil skrive under på. Men hvad så, når studieværter fra TV 2 interviewer populære TV 2-kolleger, som er kommet i modvind i pressen på grund af deres helt private økonomiske interesser?

Problemet opstod forleden, da tv-værten Andrea Elisabeth Rudolph – kendt fra ”Vild med dans” på TV 2 – blev interviewet af kollegaen Cecilie Frøkjær i ”Go’ morgen Danmark”.

Baggrunden var artikler i Ekstra Bladet søndag, hvor Andrea Rudolph beskyldes for gennem sit firma Rudolph Care at sælge muligvis virkningsløse cremer til meget høje priser.

Kritikken underbygges blandt andet af specialister i hudsygdomme, som mener, at nogle af indholdsstofferne i de dyre hudplejeprodukter kan fremkalde allergi – en kritik, som Andrea Rudolph ifølge Ekstra Bladet afviser at gå nærmere ind på, idet hun over for bladet fastslår, at ”alt kan være allergifremkaldende”.

Ingen modparter i studiet

Hun fik så til gengæld rig lejlighed til at kommentere kritikken i ”Go’ morgen Danmark”, hvor hun 25. februar uden direkte modsigelse fik lov at forklare sig, idet redaktionen ikke havde inviteret hendes modparter i studiet, men nøjedes med to båndede klip, hvor professor og overlæge i dermatologi Peter Bjerring fremsatte to korte bemærkninger.

Interviewet startede med, at Andrea Rudolph forklarede, at hendes produkter er udstyret med både Svanemærke og ECOCERT-mærke – to punkter, som ikke er anfægtet i Ekstra Bladets artikel, hvor kritikken handler om manglende forskningsbaseret dokumentation på Rudolph Care’s hjemmeside samt om risikoen for allergifremkaldende stoffer.

Ifølge Andrea Rudolph er 95 procent af indholdsstofferne af ”naturlig oprindelse”, mens ti procent er ”økologiske”.

”Alt er i orden i forhold til miljøet”, erklærede den populære ”Vild med dans”-værtinde, selv om der ikke er rejst kritik på netop de punkter.

Herefter blev der bragt et klip, hvor professor Peter Bjerring udtalte, at der i forhold til ingredienserne er tale om meget dyre cremer. Cecilie Frøkjær fremviste herefter en anti-ageing creme til 1.295 kroner for en lille dåse som eksempel.

”Ja, det har han ret i. Det er dyrt”, sagde Andrea Rudolph, og tilføjede, at Peter Bjerring ikke havde forudsætninger for at forstå, hvorfor produkterne fra Rudolph Care er så dyre, idet hun som eksempel fremførte, at der er forskel på en bøf, der er som en skosål – og så en der smelter som smør på tungen.

Senere blev der bragt et klip, hvor professor Peter Bjerring forklarede, at nogle af stofferne i Rudolph Care’s produkter kan give allergi.

”Jeg claimer altså heller ikke, at vi kan fjerne rynker, eller at vi er allergivenlige”, erklærede Andrea Rudolph, og henviste igen til Svanemærke og ECOCERT-certificering, idet hun tilføjede, at hendes produkter indeholder særlige kvaliteter af såvel shea-butter som kamille uden allergifremkaldende stoffer, som ellers er en risiko ved de to ingredienser.

Angreb på ekspert

Cecilie Frøkjær rejste derefter spørgsmålet om de brasilianske acai-bær, som er en vigtig ingrediens i alle produkter fra Rudolph Care.

Bær, som ifølge Andrea Rudolph indeholder dobbelt så mange antioxidanter som blåbær – og 30 gange så mange som rødvin.

Ifølge Janne Touborg, der er overlæge i dermatologi, er der imidlertid ingen dokumentation for, at acai-bær har nogen gavnlig effekt i cremer.

”Man bliver jo forvirret, når man læser det her”, sagde Cecilie Frøkjær.

”Ja, jeg vil da håbe, man tror på mig”, sagde Andrea Rudolph og tilføjede, at overlægen ”sikkert har forstand på en hel masse ting”, men at hun har ”bare ikke sat sig ind i den dokumentation og den forskning, der faktisk ligger inden for acai-bærret”.

”På vores hjemmeside kan man finde det hele, og vi har dokumentation for alt”, sagde Andrea Rudolph, hvortil Cecilie Frøkjær afsluttede interviewet med en bemærkning om, at dette var det sidste ord.

Tæt på gratis omgang

Det er ikke godt nok.

For TV 2 er det skadeligt for troværdigheden, at en af stationens egne værter slipper så let i en sag om kritik af et privat, økonomisk engagement. Journalistisk set er interviewet efter min opfattelse tæt på en såkaldt ”gratis omgang”.

Andrea Elisabeth Rudolph bliver ikke for alvor udfordret – for eksempel bliver hun ikke bedt om at fremlægge dokumentation for de gavnlige effekter af sit produkt.

På firmaets hjemmeside står der blot i et svar til Ekstra Bladet, at ”det økologiske acai bærs olie anvendes i Rudolph Cares produkter og fra råvareleverandøren foreligger der dokumentation for at bærret har en fugtighedsgivende effekt”.

Videre hedder det, at ”Acai bærrets virkning er veldokumenteret i flere undersøgelser og resultaterne har længe været tilgængelige for enhver med interesse for området. Acai er ifølge PhD E. van den Worm fra Department of Medicinal Chemistry and Chemical Biology Faculty of Pharmaceutical Sciences ved Universitetet i Utrecht, et af de mest antioxidante naturlige bær, som findes for videnskaben i dag. Det er også alment kendt, at acai betegnes som superfood, fordi bærret blandt andet indeholder mere end dobbelt så mange antioxidanter som fx blåbær”.

Et andet sted på hjemmesiden hedder det, at ” Rudolph Care er 100% fri for kemikalier der er dokumenteret eller mistænkt for at være skadelige.” 

Det er selvfølgelig rart at vide, men det er måske også nogle af de punkter, som Cecilie Frøkjær burde have stukket sin journalistiske boremaskine i.

Og så er det efter min opfattelse helt kritisabelt, at Andrea Rudolph – som på sin hjemmeside har offentliggjort et fuldstændig tomt curriculum vitae – får lov at affeje en overlæge i hudsygdomme med en bemærkning om, at ”hun sikkert har forstand på en masse ting”, men altså ikke ved noget om acai-bærret.

Det er klart, at TV 2s værter skal kunne interviewe alle gæster.

Det er en redaktionel beslutning, om man vil invitere eksperter – i dette tilfælde læger med speciale i dermatologi – med i studiet, så man sikrer, at der bliver stillet kvalificerede og kritiske spørgsmål.

Det havde redaktionen af "Go’ morgen Danmark" fravalgt i dette tilfælde. Men så skal man altså gå til stålet – også selv om det er en af ens kolleger, som er inviteret ind for at forsvare sig i en privat sag.

LARS BENNIKE, 27.02.2009