Obama i journalistisk medvind?

Var dækningen af den amerikanske valgkamp fair og afbalanceret? I USA klager kritiske seere, lyttere og læsere over væddeløbs-journalistik og de ”venstreorienterede” mediers påståede favorisering af Obama. Også her på TV 2 har vi modtaget kritiske mails og henvendelser om dækningen af det amerikanske valg.

Forandringens vind blæser over Amerika. Mange opdagede det på vejen ud til Manassas – en forstad 40-50 km uden for Washington, hvor begejstrede Obama-tilhængere i titusindvis strømmede til det sidste møde aftenen før valget. Først to en halv time i endeløse bilkøer – derefter et par kilometer til fods i en bred slange, som bugtede sig gennem landskabet ned til sportspladsen, der ligger som en gryde i landskabet. Jeg så også folk på krykker, som kom humpende af sted for at opleve deres politiske idol fyre op under mængden med taktfaste råb som ”Are you fired up – are you ready to go?”

 
Ligesom mange amerikanere elsker mange journalister den usædvanligt karismatiske politiker. Medierne er i løbet af den næsten et år lange slutspurt til tider blevet beskyldt for nærmest ukritisk medløb til det nye politiske fænomen, med det letfattelige og fængende slogan ”Yes we can!” Mange amerikanske vælgere føler optimisme,  og at deres land igen er på vej ind i det gode selskab.

Men blandt de 46 procent af vælgerne, som stemte imod Obama, er der en del, der finder, at han fik for let spil i forhold til rivalen John McCain.

På den ansete avis, Washington Post, har læsernes redaktør, Deborah Howell, i sin klumme skarpt kritiseret avisen for at dække opgøret mellem kandidaterne, som om det var et hestevæddeløb. For meget om meningsmålinger og taktik - og for lidt om den politiske substans og de holdninger, der skilte kandidaterne i valgkampen.

Kritikken har efter hendes opfattelse ikke ført til forbedringer i den redaktionelle dækning.

”Overhovedet ikke, det har været op ad bakke”, konstaterer Deborah Howell tørt, da jeg opsøger hende på hendes lille kontor to dage før valget.

En række førende amerikanske medier – fra Washington Post til New York Times, Public Broadcasting Service og National Public Radio – er under valgkampen blevet beskyldt for at være venstreorienterede.

”Det generelle mønster er kritik fra McCain-støtter, som mener at dækningen er pro-Obama. Men problemet er, at Obama er et usædvanligt politisk fænomen, og derfor har han fået masser af dækning i medierne. Han har begejstret og engageret millioner af vælgere, især de unge og de sorte. Han er en anderledes form for politiker”, mener Michael Getler, der er seernes redaktør på Public Broadcasting Service. Getler er ikke enig med kritikerne – han mener generelt, at mediernes dækning har været fair over for de to partiers kandidater.

En undersøgelse fra Pew Research Center viser dog, at der har været væsentligt flere negativt vinklede historier om McCain end om Obama i de amerikanske medier. Cirka 60 % af indslag og artikler om McCain har været af negativ karakter mod kun 29 % negative historier om Obama. De såkaldte, oftest højreorienterede, ”talk-radios” indgår ikke i undersøgelsen.

”Generelt er det svært at analysere dækning i nyhedsmedierne. Folk er som udgangspunkt stærkt kritiske over for mediernes dækning, når deres egen kandidat ikke omtales positivt. Der har også været kritik af dækningen af Sarah Palin – mange fandt den hård og unfair”, siger lytter-redaktør Alicia C. Shepard fra National Public Radio, som har offentliggjort undersøgelsen fra Pew Research Center.

Mere dækning af McCain

Også i Danmark har der været kritik af mediernes påståede forkærlighed for Barack Obama. I Jyllands-Posten søndag trak kommentatoren Ralf Pittelkow indirekte linjer mellem amerikansk og dansk valgkampdækning.

”I forbindelse med den seneste danske valgkamp foretog jeg en undersøgelse af TV2 og DR’s dækning, der minder om den amerikanske. Resultatet var også her klart: Oppositionen fik langt flere positive historier end regeringen på begge tv-kanaler. Tre-fire gange flere på TV2 og syv gange flere på DR! Jamen, de, der aktuelt sidder på magten, må naturligt få en mere kritisk dækning, har en indvending lydt. En undersøgelse af DR’s dækning af valget i 2001, da SR sad på magten, viser imidlertid også en mere positiv behandling af partierne til venstre”, skrev Pittelkow i Jyllands-Posten 9. november.

Denne tendens – altså flere og mere positive historier om oppositionen til venstre - gælder dog ikke nødvendigvis TV 2s dækning af den amerikanske præsidentvalgkamp. En optælling af indslag i TV 2|NYHEDERNE og NEWS fra 1. august til 4. november – altså den amerikanske valgdag – viser således, at McCain og hans vicepræsident Sarah Palin fik mere omtale end Obama og Joe Biden.

McCain og Sarah Palin optrådte i ”sync” – altså i direkte citat - hele 55 gange i NYHEDERNE og 900 gange på NEWS, mens Obama og Biden i samme periode kun optrådte 45 gange i NYHEDERNE og 794 gange på NEWS. 

En optælling på den amerikanske National Public Radio viste samme tendens – her fik John McCain og Sarah Palin hele to timers mere sendetid i august og september end Obama og Joe Biden.

Forklaringen er formentlig den ganske enkle, at nye og ukendte politikere journalistisk set er mere interessante end de gamle og kendte.

Barack Obama var ny i foråret – og Sarah Palin var både ny og ukendt, da hun blev lanceret på republikanernes konvent i september.

”De nye får mere tryksværte”, mener Deborah Howell fra Washington Post.

Forsøg på fair dækning

 Om omtalen af Obama på TV 2 var positiv må seerne afgøre – og de er ikke nødvendigvis alle enige med Pittelkow.

TV 2 har siden starten bestræbt sig på at dække valgkampen ligeligt og fair – med udsendte medarbejdere i begge lejre lige siden de første primærvalg lige efter nytår. Jeg kan selvfølgelig ikke afvise, at enkelte indslag har været farvet af en øjeblikkelig begejstring for den ene eller anden fløj – men generelt har ambitionen været at servere kendsgerninger og upartiske analyser for seerne. Holdninger er i NYHEDERNE og på NEWS henvist til kommentatorerne.

På valgdagen dækkede TV 2 valget med Ulla Terkelsen i Chicago og Susanne Utzon i Phoenix – Obamas og McCains hjembyer – samt i Washington, hvor Allan Silberbrandt orienterede om de overordnede resultater, mens Rasmus Tantholdt og Poul Erik Skammelsen rapporterede fra valgsteder i Virginia og Washington. Historikeren Mads Fuglede deltog i rollen som TV 2s uafhængige ekspert på amerikansk politik og historie. Med andre ord en bred dækning – både geografisk og redaktionelt.

Mange seere – som Susanne Alexandersen – glædede sig over den omfattende dækning af valget.

”Meget fin dækning I har af USA valget her til morgen, men hvor er George Bush i alt det her? Mangler at høre en udtalelse fra og om ham”, skrev hun i en mail til seernes redaktør morgenen efter valget. Forklaringen er, at Bush på det tidspunkt endnu ikke havde udtalt sig om resultatet.

Andre har i mails til undertegnede kritiseret TV 2 for slagside til fordel for højrefløjen.

”Hvornår bliver TV2 mindre tydelig/mere neutral i sine politiske synsvinkler??? I har været det forfærdelig længe, og kors hvor er det træls”, skrev en seer, Ulla Nilsson, 4. november i en mail til seernes redaktør. ”Seneste eksempel er her for kort tid siden på NEWS. Den amerikanske valgkamp. Vi hører, hvad Søren Pind mener, så hører vi, hvad Farshad Kholghi mener. Lidt efter toner Anne Marie Helger og Kirsten Nordholt frem, og vi hører så, hvad de mener. Det er fint nok, alle ved, at to er til højre og to er til venstre. Det, der er træls er, at både Pind og Kholghi får taletid - rimelig lang - uden at de bliver afbrudt af en venstreorienteret debattør - eller hvad man nu skal kalde det. Hvorfor skal Qvortrup så blandes ind i Helger og Nordholts taletid”, skrev hun blandt andet.

En anden seer – Poul Jensen – kritiserede 6. november manglende modspørgsmål fra TV 2s vært på valgnatten.

”Obama har ingen ledererfaring, lød gennem valgaftenen uimodsagt/uden kritisk spørgen ind fra TV2. Udsagnet kom fra superliberale mullah Søren Pind, og uden at I på TV 2 stillede kritiske spørgsmål. Det er ellers almen viden, at han gennem årene har udviklet og ledet en kæmpe valg organisation. Dertil at han har ledet NGO’er.  Er du enig i at det var for dårligt, hr. redaktør”, spørger Poul Jensen i en mail til undertegnede.

Principielt ja – journalister bør altid stille kritiske modspørgsmål.

Min egen konklusion er dog, at valget er blevet dækket både grundigt, nuanceret og kritisk på TV 2|NYHEDERNE og NEWS – også i primærvalgkampen i foråret, hvor både Allan Silberbrandt og Susanne Utzon gav seerne et indblik i, hvordan amerikansk politik også er, når de opsøgte små, men velbesøgte valgmøder – de såkaldte caucuses og primaries – i ubetydelige flækker rundt omkring i USA.

En del seere synes dog, at de har fået rigeligt god besked, og havde allerede inden valget fået nok af amerikansk politik.

En af dem – Torben Johansen – skrev således 16. oktober til undertegnede:

”Kunne vi ikke snart blive fri for flere oplysninger om præsidentvalget i USA? I er da gået fuldstændig i selvsving. Det er ulidelig kedeligt. Det eneste, I snart kun mangler, er at undersøge kloaksystemet til Det hvide Hus”.


LARS BENNIKE, 11.11.2008